Porque trabalho sexual não é trabalho

Escrito por Lori Watson para Logos http://logosjournal.com/2014/watson/

Lori Watson é professora associada de Filosofia e Diretora de Estudos de Mulheres e Gênero na Universidade de San Diego. Ela trabalha no cruzamento da filosofia política, da filosofia do direito e da teoria feminista. Ela atualmente está escrevendo uma monografia com a Dra. Christie Hartley, intitulado Liberalismo Político Feminista.

Traduzido por Carol Correia


logos

Muitos a favor da legalização da prostituição referem-se a prostituição como “trabalho sexual” e empregam conceitos como “consentimento”, “agência”, “liberdade sexual”, “direito ao trabalho” e até mesmo “direitos humanos” enquanto fazem a defesa deles.[1] Considere algumas das reivindicações comuns a legalização: o trabalho sexual funciona como qualquer outra forma de trabalho, apenas a vergonha social e o estigma em torno do sexo impedem as pessoas de vê-lo como tal[2]; muitas (a maioria das) mulheres[3] que vendem sexo escolheram estar lá, então devemos respeitar a escolha e a agência, afinal elas não estão em uma posição diferente do que alguém que escolhe um trabalho de salário mínimo sem alternativas melhores[4]; as mulheres que escolhem vender sexo são um exemplo de liberdade sexual e rejeição de normas repressivas que limitam a sexualidade das mulheres[5], logo nós devemos respeitar suas escolhas sexualmente autônomas para vender sexo para se viver. Outros defensores são mais discretos em sua defesa a legalização, argumentando que a prostituição é “a profissão mais antiga” e que não irá acabar e por isso deveríamos adotar um “modelo de redução de danos”. Ou seja, eles argumentam que muitos dos danos associados à compra e venda de sexo são danos que são produto de sua ilegalidade ou podem ser reduzidos por um programa de regulação que seria necessário se a prostituição fosse legalizada[6]. Por exemplo, eles afirmam que a legalização reduzirá o tráfico para fins de exploração sexual; eles afirmam que a legalização aumentará a saúde e a segurança das mulheres (as trabalhadoras); eles afirmam que a legalização reduzirá a morte, a violência e outros abusos[7].

Existe uma abundância de literatura que refuta essas afirmações. Estudo após estudo mostra que a principal razão pela qual as mulheres começam a vender sexo por dinheiro é devido desespero econômico[8]. Além disso, muitas mulheres na prostituição começaram antes dos 18 anos[9]; muitas se sentem presas e sentem que não têm outras oportunidades realistas para a sobrevivência econômica[10]. A legalização não vem com muitos dos benefícios como seus proponentes sugerem: não reduz o tráfico (assumindo que uma distinção pode ser feita)[11]; a “prostituição interna” não é necessariamente mais segura do que a prostituição “ao ar livre”[12]; não fornece uma solução para as mulheres mais vulneráveis na prostituição – as imigrantes – que muitas vezes são excluídas dos procedimentos regulatórios e do licenciamento; não aumenta necessariamente a saúde e a segurança das mulheres – a saúde e o estado de DST do comprador não são testados sob legalização; a legalização não remove o estigma social para as mulheres na prostituição[13]. No entanto, a legalização provavelmente removerá algum estigma social para os compradores, além de facilitar o acesso às mulheres e deixar menos perigoso (para o comprador). Além disso, apesar do refrão comum que chama o “trabalho sexual” da prostituição, muitas das mulheres na prostituição, tanto as que ainda estão na prostituição quanto as que saírem da prostituição, referem-se a ela como “a vida” ou “um estilo de vida” – a ênfase em “vida” como descrevendo uma maneira de ser no mundo, uma descrição de toda a existência de alguém, não como algo que alguém deixa quando sai do “escritório”[14]. Finalmente, a violência – o potencial de agressão, estupro e até morte – endêmico da prostituição excede o nível de perigo que acompanha até mesmo os mais perigosos de outras formas de trabalho[15].

Muitos desses argumentos foram feitos e estão ganhando cada vez mais tração contra a posição de legalização (regulamentar). Cada vez mais estados-nação e organismos internacionais estão reconhecendo que as opções para se dirigir à prostituição não são simplesmente legalização ou criminalização[16]– nenhum dos quais faz qualquer coisa para as mulheres na prostituição[17]. O modelo nórdico, no qual a venda de sexo é descriminalizado e a compra do sexo é criminalizado, ao lado de serviços sociais para aumentar as opções de saída das mulheres, está sendo cada vez mais adotada e considerada como a melhor abordagem para combater os prejuízos da prostituição, capacitando pessoas na prostituição e afirmando um compromisso com a igualdade sexual.

No entanto, neste artigo, ao invés de defender ainda mais o modelo nórdico, visto que já foram feitas defesas eloquente para tal[18]. Desejo levar a sério a afirmação de que vender sexo é “trabalho como qualquer outro tipo de trabalho” e examinar o que leva essa reivindicação no seu rosto como verdadeira implicaria nos Estados Unidos. Na minha opinião, existem sérios problemas com a abordagem regulatória que visa tratar as mulheres que vendem sexo (“trabalho sexual” em sua linguagem) como simplesmente uma forma de trabalho como qualquer outra. Para tomar a alegação de que o “trabalho sexual” deve ser tratado/regulamentado como qualquer outra forma de trabalho a sério, o seguinte, no mínimo, teria que ser abordado:

  1. A segurança do trabalhador;
  2. O assédio sexual; e
  3. Os direitos civis;

Em relação as leis dos Estados Unidos em matéria de segurança dos trabalhadores, assédio sexual e direitos civis para demonstrar que a alegação de que vender sexo é como qualquer outra forma de trabalho é indefensável. É indefensável porque se aplicarmos os regulamentos atualmente aplicados a outras formas de trabalho para a venda e compra de sexo, os atos intrínsecos ao “trabalho” não podem ser permitidos; eles são simplesmente inconsistentes com os regulamentos que regem a segurança do trabalhador, leis de assédio sexual e direitos civis.

A OSHA (Administração de Segurança e Saúde do Trabalho) é responsável por supervisionar a segurança e a saúde dos trabalhadores nos EUA. Eles especificam os padrões de segurança do trabalhador em contextos de emprego que incluem exposição a patógenos transmitidos pelo sangue e outros materiais potencialmente infecciosos (entre os quais está a contagem de esperma)[19], pois estão preocupados com a potencial transmissão do HIV, hepatite ou outras doenças infecciosas. Os atos sexuais que formam as condições de trabalho necessárias para as mulheres que vendem sexo significam que a rotina “Exposição Ocupacional” é intrínseca ao “trabalho”. Exposição ocupacional “significa pele, olho, membrana mucosa ou contato parenteral razoavelmente antecipado com sangue ou outros materiais potencialmente infecciosos que possam resultar do desempenho dos deveres de um funcionário”[20]. Os empregadores devem “listar… todas as tarefas e procedimentos ou grupos de tarefas e procedimentos intimamente relacionados em que a exposição ocupacional ocorre…” e esta determinação da exposição deve ser feita sem levar em conta o uso de equipamentos de proteção pessoal”[21]. Portanto, presumivelmente, todos os possíveis atos sexuais precisariam estar na lista, como “tarefas”, em que ocorre a exposição ocupacional e a lista precisa ser feita sem referência ao uso do preservativo porque a lista é obrigatória para ameaça de exposição da lista sem referência a equipamentos de proteção pessoal. O uso do preservativo certamente seria um requisito mínimo para o cumprimento dos padrões da OSHA. No entanto, o uso do preservativo não será suficiente para cumprir os regulamentos da OSHA, vez que: “Todos os procedimentos envolvendo sangue ou outros materiais potencialmente infecciosos devem ser realizados de forma a minimizar espirramentos, pulverização, salpicos e geração de gotículas dessas substâncias”[22]. Os preservativos se rompem, eles não são infalíveis. Além disso, camisinhas rompem mais frequentemente no sexo anal. O CDC afirma que o sexo anal com uma pessoa seropositiva, mesmo com um preservativo, representa um risco 100 vezes maior de contrair o HIV do que o sexo oral com um preservativo[23]. O sexo anal, com um parceiro HIV positivo, sem um preservativo coloca o “receptor” em 2000 vezes maior risco de contrair o HIV do que o sexo oral com um preservativo[24]. Preservativos, ao mesmo tempo em que reduz o risco, não o elimina, nem, sem dúvida, faz “minimizar riscos” de acordo com o padrão da OSHA; os preservativos também não protegem contra todas as infecções sexualmente transmissíveis. O CDC deixa evidente que, embora os preservativos possam reduzir algumas DSTs, não são eficazes para todas as ITS, o HPV e as úlceras genitais ocorrem em lugares que os preservativos não cobrem e, portanto, o uso do preservativo não é necessariamente uma profilaxia efetiva em todos os casos.[25] Além disso, sabemos que, mesmo quando os preservativos são exigidos por lei, “clientes” geralmente preferem não usá-los[26]. Nós também sabemos que os mais vulneráveis entre as pessoas que vendem sexo são menos propensos a usar preservativos (para ter o poder de exigir que os compradores de sexo os utilizem), por exemplo, pessoas trans e “trabalhadores sexuais migrantes”[27].

Outros regulamentos relevantes da OSHA que claramente governariam a segurança do trabalhador em um ambiente de “trabalho sexual”:

  1. “É proibido pipetagem/sucção de sangue ou outros materiais potencialmente infecciosos”. Note-se que isso não diz que é permitido com equipamento de proteção. Diz proibido. Assim, o sexo oral parece ser incompatível com os padrões de segurança dos trabalhadores da OSHA aplicados a todas as outras formas de trabalho[28]. Os “regulamentos do trabalho sexual” permitem uma exceção? E, em caso afirmativo, qual poderia ser o raciocínio? Vamos dizer que a segurança do trabalhador é menos preocupante nesta indústria?
  2. “Luvas. As luvas devem ser usadas quando se pode antecipar razoavelmente que o empregado pode ter contato manual com sangue, outros materiais potencialmente infecciosos, mucosas e pele não intacta…” Este regulamento parece implicar que os “profissionais do sexo” devem usar luvas de látex enquanto realizando qualquer “tarefa de trabalho” em que suas mãos possam entrar em contato com materiais potencialmente infecciosos (isto é, esperma). Se isso parecer ridículo para alguns leitores, considere que o Manual de Segurança e Saúde Ocupacional da Enfermaria St. James faz uma recomendação muito similar, mas apenas para algumas atividades. O Manual sugere: “use luvas de látex (idealmente, de comprimento ao cotovelo) e muito lubrificante para fisting[29]. Mas, esta não é a única “tarefa” na qual a exposição é possível ou mesmo provável. Além disso, em outros campos em que a exposição é possível ou provável, nomeadamente os campos médicos, o uso de luvas é obrigatório. Pequenos cortes ou abrasões na pele são possíveis locais de transmissão e “minimizar os riscos” certamente parece exigir que as luvas sejam usadas em todos os momentos para todas as “tarefas” nas quais a exposição é possível. Daí, o Manual de St. James vai mais longe e afirma: “Como fluidos corporais como sangue, vômito, urina, fezes, saliva e sêmen muitos contêm organismos infecciosos, luvas de proteção sempre devem ser usadas ao lidar com fluidos corporais”[30].
  3. “Máscaras, proteção para os olhos e protetores de rosto. As máscaras em combinação com dispositivos de proteção ocular, tais como óculos com proteções laterais sólidas ou escudos faciais de queixo, devem ser usadas sempre que se espirram, pulverizações, salpicos ou gotículas de sangue ou outros materiais potencialmente infecciosos e olhos, nariz ou contaminação da boca podem ser razoavelmente antecipados”[31]. A ejaculação no rosto de mulheres na pornografia é rotineira. Os dados sobre a extensão da prática entre os homens que compram sexo são desconhecidos. No entanto, podemos assumir com segurança que não é zero. No entanto, esta prática seria proibida (de acordo com o padrão de risco de minimização da OSHA) ou se a proteção do trabalhador permitida exigir máscaras, proteção para os olhos e escudos faciais. Se isso parecer absurdo, considere que, entre os artistas pornográficos, gonorréia e clamídia são frequentes, incluindo tais infecções nos olhos[32].
  4. “Vestidos, aventais e outras roupas protetoras para o corpo. As roupas de proteção adequadas, tais como, mas não limitadas a, vestidos, aventais, casacos, jaquetas de clínica ou vestuário exterior similar devem ser usadas em situações de exposição ocupacional. O tipo e as características dependerão da tarefa e do grau de exposição antecipada “. Embora isso possa parecer absurdo no contexto do “trabalho sexual”, é certo que os tipos de proteção dos trabalhadores considerados necessários em todos os outros contextos de trabalho, em que a exposição a materiais de infecção é possível ou provável, não pode ser mantida no contexto em que o trabalho é sexo. Pode-se argumentar que uma exceção pode ser esculpida para esse tipo de “trabalho”, mas, então, o que isso diz sobre o valor relativo desses “trabalhadores” em oposição a qualquer outro trabalhador que tenha direito a essa proteção?

Além disso, as exceções são permitidas apenas em “circunstâncias raras e extraordinárias”, onde é julgado que a saúde e segurança são colocadas em perigo pelo uso de equipamentos de proteção pessoal[33]. Ainda mais, como mencionado acima, nem todas as DSTs podem ser protegidas com o uso do preservativo ou mesmo com as luvas. “A sífilis pode ser transmitida através do contato pele a pele e não requer exposição ao sêmen ou aos fluidos vaginais”. O mesmo acontece com herpes, molluscum contagiosum, HPV, entre outras doenças infecciosas[34]. O contato direto com a pele na pele coloca os “trabalhadores” em risco. Portanto, o contato direto de pele a pele não é compatível com os regulamentos da OSHA que regulam a exposição a materiais potencialmente infecciosos.

  1. Em caso de exposição, OHSA exige: “O sangue do indivíduo deve ser testado o mais rápido possível e após o consentimento é obtido para determinar a infecção pelo HBV e HIV. Se o consentimento não for obtido, o empregador deve estabelecer que o consentimento legalmente exigido não pode ser obtido. Quando o consentimento do indivíduo não é exigido por lei, o sangue do indivíduo, se disponível, deve ser testado e os resultados documentados”[35]. Isso significa que se qualquer funcionário estiver exposto a um material potencialmente infeccioso, apesar de usar equipamento de proteção pessoal, o indivíduo (o comprador no caso do trabalho “sexual”) precisa ser testado para HIV e HBV. Em todos os lugares em que a prostituição é legal, os vendedores não são os compradores que são obrigados a testar, o que naturalmente protege o comprador até certo ponto, mas não faz nada para proteger o vendedor/trabalhador.

Obviamente, os padrões OSHA não foram criados com o trabalho sexual em mente, no entanto, isso é irrelevante para o ponto chave que está sendo feito aqui – ou seja, se estes são os regulamentos considerados necessários para proteger a segurança do trabalhador em todos os outros ambientes de trabalho em que a exposição a material potencialmente infeccioso é um risco para o trabalho, por que eles não devem se candidatar no contexto do “trabalho sexual”? Se vender sexo é trabalho como qualquer outra forma de trabalho, a segurança desses trabalhadores é tão importante para proteger quanto a segurança dos trabalhadores em outros contextos. A réplica que o uso do preservativo será exigido por lei e que é suficiente para proteger a saúde e a segurança dos “profissionais do sexo” simplesmente não é verdade. Os preservativos podem reduzir o risco em alguns casos, como observado acima, no entanto, eles não “minimizam” o risco nem protegem contra todas as transmissões potencialmente infecciosas (ISTs), conforme mencionado acima. Além disso, onde a venda e a compra de sexo são atualmente legais e os preservativos exigidos por lei – Nova Zelândia, Austrália, Holanda, partes de Nevada, por exemplo – há ampla evidência de clientes que preferem sexo sem preservativos, oferecendo pagar mais por sexo sem preservativos e a falta de aplicação da lei entre “a administração”[36]. A tentativa de chamar a atenção para a segurança dos trabalhadores na indústria do sexo não é nova. Em 2012, os eleitores em Los Angeles votaram em “Medida B” – uma lei que exige uso de preservativos na indústria de pornografia como meio de proteger a saúde e a segurança dos trabalhadores. O resultado da lei, de fato, não aumentou a segurança do trabalhador. O resultado foi que os pedidos de licenças para filmar em L.A. County caiu 90%; as empresas produtoras de pornografia pararam de filmar em L.A. County ou deixaram de solicitar permissões e continuaram a filmar ilegalmente[37].

O fato é que os compradores conduzem o mercado, como é verdade geralmente em trocas comerciais. Se os compradores não quiserem usar preservativos ou seguir outros “protocolos de segurança do trabalhador”, como seria necessário para proteger a segurança e a saúde dos trabalhadores, então temos poucas razões para confiar que a legalização e a regulamentação protegerão efetivamente aqueles que vendem sexo.

Assédio sexual

O assédio sexual é definido como “conduta sexual indesejável que é uma condição do emprego”[38]. Esse assédio pode assumir a forma de um quid pro quo (quando a “submissão ou rejeição de tal conduta por um indivíduo é usada como base para as decisões de emprego que afetam esse indivíduo”) ou na sujeição do empregado a um ambiente de trabalho hostil[39]. Os tipos padrão de casos de assédio sexual envolvem um supervisor ou colega de trabalho assediante, de uma forma ou de outra, um colega de trabalho. Presumivelmente, no contexto do “trabalho sexual”, um supervisor ou colega de trabalho exigindo sexo como condição de emprego ou criando um ambiente de trabalho hostil pode ser julgado de forma semelhante a outros contextos de trabalho. Um caso mais difícil de considerar no contexto do “trabalho sexual” é o assédio de um cliente. Por isso, é importante notar: “O assassino pode ser o supervisor da vítima, um supervisor em outra área, um colega de trabalho ou alguém que não é empregado do empregador, como um cliente”[40]. Assim, “clientes” – compradores de sexo nesta discussão – também podem ser encontrados em ter assediado sexualmente alguém de quem eles estão comprando sexo, de acordo com os padrões legais atuais.

É uma questão séria sobre como as leis de assédio sexual podem ser aplicadas em um contexto em que o sexo é uma troca comercial. Onde cada “tarefa de trabalho” envolve potencialmente conduta sexual indesejável como condição de emprego, porque o sexo é o trabalho, como podemos aplicar a lei de assédio sexual? Será que vamos esticar uma exceção para o comércio sexual – as leis de assédio sexual não se aplicam nesse contexto? Ou continuaremos defendendo nossos julgamentos de que o assédio sexual é uma forma de desigualdade sexual, da qual os funcionários merecem proteção? Nesse caso, a legalização da prostituição é simplesmente incompatível com legislação de assédio sexual que protege “todos os trabalhadores”.

Para ver precisamente como a legalização da compra e venda de sexo é inconsistente com a lógica da lei de assédio sexual, considere o seguinte. Primeiro, como mencionado acima, “falta de satisfação” é o padrão legal para se algum ato constitui um assédio sexual. Se a vítima do assédio voluntariamente cumpre não é uma defesa do assédio sexual. “O fato de que a conduta relacionada ao sexo era ‘voluntária’, no sentido de que a queixosa não era forçado a participar contra a vontade dela, não é uma defesa de um processo de assédio sexual apresentado no título VII… O inquérito correto é se [a vítima] por sua conduta indicou que os alegados avanços sexuais não eram bem-vindos e não se a sua participação real em relações sexuais era voluntária”[41]. “O Décimo Primeiro Circuito forneceu uma definição geral de ‘conduta indesejável’: a conduta contestada deve ser indesejável no sentido de que o empregado não solicitou ou incitou e no sentido de que o empregado considerou a conduta indesejável ou ofensiva”[42]. No contexto do sexo comercial, o que irá contar como “solicitação” ou “incitação” de conduta sexual? Será porque ela concordou em fazer atos x, y e z, ela terá sido encontrada como “incitando” os atos que ela julga censuráveis, podendo recusá-los ou declará-los indesejável? Em outras palavras, suponha que ela concorda com sexo oral, sexo vaginal, mas recusa o sexo anal. Suponha que o cliente então exige sexo anal e as condições de pagamento mediante acordo. Suponha que ela acabe cedendo – ela vê a proposta e o ato como indesejável, foi de fato uma condição de emprego (pagamento), seja voluntário, é imaterial se ela foi assediada sexualmente. Ela foi assediada. Mas por que devemos isentar os primeiros atos, os atos previamente acordados, do assédio sexual? Eles não eram bem-vindos no sentido de que eles estavam preparados para o dinheiro – e não para o prazer sexual recíproco – e eles eram uma condição para obter o dinheiro (o emprego). Submeter aos atos sexuais indesejáveis como condição de emprego – receber o pagamento pelo sexo – é o assédio sexual; submeter-se ao assédio sexual é o trabalho.

Além disso, há motivos legais para pensar que o fato de que ela trabalha na indústria do sexo e pode ter recebido alguns atos, mas não outros, é irrelevante para saber se algum ato específico não foi bem-vindo e, portanto, considerado como assédio. Legalmente, o fato de que alguém trabalha na indústria do sexo é irrelevante quanto ao fato de que algum ato de assédio específico não foi bem-vindo. Então, podemos imaginar uma tentativa de defesa ao longo da linha que “bem, ela trabalha como prostituta. Portanto, o comportamento em questão não poderia ter sido indesejável.” No entanto, “qualquer conduta passada da parte de cobrança que é oferecida para mostrar ‘bem-estar’ deve se relacionar com o suposto assediante.” Em outras palavras, a única conduta passada da cobrança da parte que é relevante é a conduta relacionada ao indivíduo específico que alegou ter assediado.

O EEOC reconhece “Uma situação mais difícil ocorre quando um empregado primeiro participa voluntariamente de uma natureza sexual, mas depois deixa de participar e afirma que qualquer conduta sexual contínua criou um ambiente de trabalho hostil. Aqui, o funcionário tem o fardo de mostrar que qualquer outra conduta sexual é indesejável e, portanto, é assédio relacionado ao trabalho. O funcionário deve notificar claramente o assediador alegado de que sua conduta não é mais bem-vinda. Se a conduta ainda continuar, a falha em chamar a atenção para a administração superior ou a EEOC é evidência, embora não descartável, de que qualquer conduta contínua seja, de fato, bem-vinda ou não relacionada ao trabalho… Em qualquer caso, no entanto, a recusa dela em se submeter à conduta sexual não pode ser a base para negar-lhe um benefício ou oportunidade de emprego; que constituiriam uma violação ao “quid pro quo”[43]. Assuma, no momento em que, no contexto do “trabalho sexual” que aceita dinheiro para atos sexuais específicos, são considerados bem vindos – na medida em que isso pode ser entendido como “solicitar” ou “incitar” os atos acordados. Sob esta assunção, o empregado tem o ônus de mostrar que quaisquer atos mais indesejáveis, de fato, não são bem-vindos. Além disso, o funcionário deve notificar claramente o assediador de que a conduta não é bem-vinda e notificar a administração. Se adotarmos o idioma de alguns dos que defendem a legalização e ver as trabalhadoras do sexo como “agentes de serviços ao consumidor” envolvidos em “relações com o cliente”, como é realista pensar que a trabalhadora sexual estará em condições de fazer recusas significantes?, notificar o cliente que é uma conduta não é bem-vinda?, denunciar a continuação do assédio na administração?

Considere ainda que os tribunais encontraram a presença de “revistas pornográficas”. “Comentários sexuais vulgares”, “imagens sexualmente orientadas em uma apresentação de filme e slide patrocinada pela empresa”, “imagens e calendários sexualmente orientados no local de trabalho”, todos relevantes para o trabalho hostil reivindicações ambientais[44]. Em Barbetta, o tribunal afirmou que a proliferação de pornografia e comentários humilhantes, se suficientemente contínuos e penetrantes, “pode ser encontrada para criar uma atmosfera na qual as mulheres são vistas como brinquedos sexuais dos homens e não como seus colegas de trabalho iguais”[45]. Como essa sentença pode ter efeito em um bordel: onde a pornografia é usada como acessório ao sexo? Onde “comentários sexuais vulgares” são a língua erotizada dos clientes? Onde o sexo é o trabalho?

É evidente que essas decisões e regulamentos estão baseados no fato de que o sexo não é o próprio trabalho. Se o sexo é o trabalho, que sentido podemos fazer da alegação de que tratar sexo (indesejável) como condição de emprego é um exemplo de assédio sexual e, portanto, desigualdade sexual? Legalizar a prostituição não é compatível com o reconhecimento legal do assédio sexual enquanto uma forma de desigualdade sexual. E, supondo que os defensores defendam uma exceção, para essa forma de “trabalho”, que mensagem isso transmite? Algumas mulheres merecem proteção ou recursos legais em caso de assédio sexual indesejável, enquanto algumas mulheres não merecem o mesmo? E aquelas que não são os menos favorecidos de todos os “trabalhadores”? Isso faz parte da visão comum de que as mulheres que se prostituem são prostitutas por natureza e merecem o que quer que aconteca com elas.

Direitos civis

Embora aqueles que defendem a legalização (ou a descriminalização) geralmente enquadrem seus argumentos em termos de direitos civis ou humanos de “profissionais do sexo”, uma vez que o sexo é uma atividade comercial regulada, os direitos civis dos “clientes” são legalmente exigíveis. As empresas não podem recusar o serviço a uma pessoa com base em raça, cor, nacionalidade/ancestralidade, sexo/gênero, religião/credo e deficiência (física e mental), como uma questão de lei federal. Alguns estados dos Estados Unidos têm legislação adicional que proíbe a discriminação com base na orientação sexual, identidade e expressão de gênero. O que isso significa é que as empresas que oferecem “acomodação pública” não são livres para negar o serviço a qualquer pessoa que seja membro de tais classes protegidas porque são membros da classe protegida. Fazer isso é violar os direitos civis da pessoa relevante. Por enquanto, tudo bem. Mas, como podemos entender isso no contexto da prestação de relações sexuais, como um serviço comercial e, portanto, “acomodação pública”?

Se a autonomia sexual vai significar qualquer coisa, deve significar o direito de recusar o sexo com qualquer pessoa, a qualquer momento, por qualquer motivo. Podemos pensar na vida pessoal que se recusar a divertir a possibilidade de namorar ou se envolver sexualmente com alguém apenas com base em sua raça, religião ou deficiência é uma preferência indesejável, especialmente se tais preferências são enraizadas em preconceitos ou animus de forma mais ampla. No entanto, todos têm o direito de escolher os seus parceiros sexuais em qualquer motivo que julguem subjetivamente para serem relevantes, incluindo o sexo e o gênero de qualquer parceiro potencial. Se alguém pensa que eles absolutamente não querem ter relações sexuais com pessoas com mais de 65 anos, é absolutamente seu direito de agir (ou se recusar a agir) nessa preferência. Não temos obrigação de fazer sexo com alguém que possa estar interessado em sexo conosco. O direito de recusa por qualquer motivo, seja um motivo “admirável”, ou não, é absoluto.

No entanto, onde o sexo é uma atividade comercial, considerada como um trabalho como qualquer outra forma de trabalho, é difícil ver qualquer razão para defender os “direitos dos trabalhadores” para recusar serviços a alguém com base em suas preferências subjetivas. Os “clientes” têm o direito de processar bordeis ou mulheres particulares por “recusar o serviço” com base na sua participação em uma classe protegida? Se isso parecer absurdo, considere a evidência de que a Lei de Reforma da Prostituição (PRA) da Nova Zelândia oferece: Em um relatório de acompanhamento do PRA, cinco anos após a sua passagem, o Comitê de Revisão questiona, entre outras coisas, a habilidade de “profissionais do sexo” de recusar serviços sexuais a um determinado cliente. Eles descobriram que 60% dos “profissionais do sexo” se sentiram mais capazes de recusar o sexo com um cliente específico do que antes da aprovação do PRA, o que, é claro, significa que 40% não se sentiram mais capazes de recusar sexo com um determinado cliente[46]. Ao entrevistar ambos os donos de bordeis e “profissionais do sexo”, o Comitê relata que, embora os “trabalhadores” tenham “direitos” a recusar um determinado cliente, os “trabalhadores” e os proprietários consideraram que essa recusa era aceitável “apenas com um bom motivo”. Um dono de bordel é citado dizendo: “Não permitiremos que a nacionalidade seja o motivo – elas [as mulheres que vendem sexo] não têm o direito de discriminar”[47].

Assim, onde o sexo é um “emprego como qualquer outro”, uma troca comercial regulamentada, os “provedores” não podem ser legalmente livres para recusar clientes em classes protegidas em virtude de sua participação na classe protegida[48]. Recusar-se a ter relações sexuais com pessoas com mais de 65 anos é discriminação de idade, onde o sexo é um trabalho como qualquer outro. Da mesma forma, recusar-se a ter relações sexuais com alguém por causa do sexo (ou gênero) também é potencialmente uma violação dos direitos civis do cliente. Este argumento, mais do que qualquer outro, expõe as falhas do argumento “trabalho sexual é trabalho como qualquer outro tipo de trabalho”. Recusar o sexo não é como se recusar a servir a alguém jantar, fazer suas unhas, cortar os cabelos ou outras formas de “serviço pessoal”. Recusar-se a dar a alguém uma manicure em razão de sua raça, idade, sexo, etc. é uma recusa grosseira para tratá-los como uma pessoa igual. É, de fato, tratá-los de forma desigual e negar seus direitos civis básicos. Recusar-se a fazer sexo com alguém, por qualquer motivo, simplesmente não é similar. Recusar-se a fazer sexo com alguém não os torna desiguais.

Além dos argumentos que apresentei aqui, há outras questões levantadas por um sistema de legalização. Onde é legal incluir o sexo como condição de emprego (no trabalho sexual), outros tipos de descrições de cargos podem ser redefinidos para incluir sexo. Como vamos desenhar a linha? Ou o sexo é potencialmente parte legítima de qualquer descrição do trabalho? Onde o bem-estar ou os subsídios de desemprego exigem que os destinatários aceitem o trabalho disponível, será necessário o trabalho sexual de pessoas (mulheres) em vez de assistência pública? De acordo com a legislação vigente em matéria de contratos, a falha na execução dos serviços acordados é uma violação dos termos do contrato e pode exigir indenizações ou penalidades para a parte que se recusa a cumprir o contrato: isso se estenderá aos contratos de “trabalho sexual”? Os regulamentos que cobrem atualmente o direito do trabalho, os contratos e outros benefícios públicos para o “trabalho sexual” revelam a improabilidade do slogan “um trabalho, assim como qualquer outra forma de trabalho”.

Uma das principais motivações para o argumento da legalização é o desejo de reduzir os danos entre as pessoas na prostituição, embora, como observado acima, muitos dos danos associados à venda de sexo não serão removidos ou reduzidos com a legalização e alguns, de fato, podem ser exacerbados. No entanto, os danos associados à criminalização da venda de prisões sexuais, encarceramento, incapacidade de denunciar os crimes de estupro, agressão e outras formas de violência – precisam ser abordados. Ainda pior, sob os sistemas de criminalização da venda de sexo, as pessoas vulneráveis (em grande parte, as mulheres) são mais vulneráveis a agressões e coação ao sexo por policiais, as mesmas pessoas encarregadas de “protegê-los” contra tais abusos[49]. A resposta a esses danos não é a legalização. Em vez disso, é a descriminalização completa da venda de sexo. No entanto, um compromisso com a igualdade sexual, com a total igualdade social, civil e política de pessoas prostituídas não implica a oferta de compradores de acesso legal completo e irrestrito através de um sistema de legalização. Os compradores – a demanda – alimentam o sistema de desigualdade que mantém a prostituição florescente. A criminalização da compra de sexo é um elemento essencial para combater os prejuízos da prostituição e o mal que é a prostituição. Precisamos do tipo de Revolução Copernicana, que o modelo nórdico incorpora.


[1] Para uma história do movimento “Trabalhador Sexual”, veja: Chateauvert, Melinda. Sex Workers Unite: A History of the Movement from Stonewall to SlutWalk (Boston, MA: Beacon Press, 2013). Para um exemplo de argumentos a favor da legalização, veja:

Weitzer, Ronald. Legalizing Prostitution: From Illicit Vice to Lawful Business (New York: New York University Press, 2012).

[2] Veja, por exemplo, Nussbaum, Martha. “‘Whether from Reason or Prejudice’: Taking Money for Bodily Services,” in Prostitution and Pornography: Philosophical Debate about the Sex Industry (Stanford, CA: Stanford University Press, 2006), edited by Jessica Spector, pp. 175-208.

[3] Homens, meninos e pessoas transgêneros também vendem sexo por dinheiro. No entanto, eu me refiro a mulheres em todo o texto quando me refiro aos vendedores de sexo. Eu faço isso porque, esmagadoramente, as pessoas que vendem sexo são mulheres ou meninas. O fato de que as mulheres são emagadoramente as vendedoras do sexo e os homens são a grande maioria dos compradores é relevante para discutir a prostituição, os benefícios e os prejuízos da legalização. Além disso, deixa evidente que é uma instituição de gênero social, que é crucial para um envolvimento preciso com as questões em jogo.

[4] Weitzer (2012).

[5] Vários grupos, como C.O.Y.O.T.E (Call Off Your Old Tired Ethics) fazem essa afirmação, veja União das Trabalhadoras Sexuais para discussão. Weitzer também faz este argumento de algumas mulheres na prostituição. Por exemplo, em uma tabela que define “Tipos selecionados para a prostituição”, ele classifica “Independent Call Girl/Escort” como tendo “Nenhum” na categoria de “Exploração por terceiros” (Tabela 1.1, p. 17). E, mais tarde, discutindo os benefícios da prostituição, ele cita a satisfação do trabalho maior entre os trabalhadores internos, incluindo os benefícios de “sentir ‘sexy’, ‘bonita’ e ‘poderosa'” (Legalizing Prostitution, p. 29).

[6] Os melhores exemplos dessas afirmações podem ser encontrados no Manual de Saúde e Segurança Ocupacional publicado pela Enfermria St. James (edited by Naomi Akers and Cathryn Evans, 2013, 3rd edition). Enfermaria St. James “é uma Clínica de Segurança e Saúde do Trabalho para Trabalhadores do Sexo fundada por ativistas de COYOTE (Call Off Your Old Tired Ethics) e a Exotic Dancers Alliance em colaboração com a Seção de Prevenção e Controle de DST do Departamento de Saúde Pública de São Francisco. “Eles são privados, sem fins lucrativos. Todo o manual foi arquivado em http://perma.cc/02CetqGsJMU?type=live.

[7] Isso fazia parte do argumento invocado em Bedford v. Canadá (2013), o caso da Suprema Corte do Canadá, no qual o Tribunal derrubou as disposições do código penal canadense e provisórias (disposições que tornaram ilegal viver sobre a prostituição de outra pessoa e de manter uma casa de perdiz ou lugar de prostituição, respectivamente). Para uma análise minuciosa do caso Bedford, veja: Waltman, Max. “Assessing Evidence, Arguments, and Inequality in Bedford v. Canada,” Harvard Journal of Law & Gender, Summer 2014, Vol. 37, pp. 459-544, disponível online em  http://harvardjlg.com/wp-content/uploads/2014/07/Waltman.pdf.

[8] Uma variedade de fontes confirmam isso, através de uma série de perspectivas sobre se a prostituição deve ser legalizada, descriminalizada ou criminalizada de alguma forma. Veja, por exemplo: Um estudo realizado pelo Departamento de Política sobre Direitos Cidadãos e Assuntos Constitucionais para o Parlamento Europeu intitulado “Sexual Exploitation and Prostitution and its impact on gender equality,” concluído em janeiro de 2014, disponível online em  http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/etudes/join/2014/493040/IPOL-FEMM_ET(2014)493040_EN.pdf; veja também, “Behind Closed Doors,” um relatório do Sex Workers Rights Project, disponível em http://sexworkersproject.org/downloads/BehindClosedDoors.pdf, citando a “vulnerabilidade financeira” e a “privação econômica” como o motivo irresistível da entrada na prostituição em um estudo sobre o trabalho sexual “interno” na cidade de Nova York; Veja também, “Shifting the Burden: Inquiry to assess the operation of the current legal settlement on prostitution in England and Wales,” um relatório de março de 2014 elaborado por um Grupo do Parlamento de todos os partidos sobre a prostituição e o comércio global do sexo, disponível em  http://appgprostitution.files.wordpress.com/2014/04/shifting-the-burden1.pdf, citando a “pobreza” como a principal razão para a entrada na prostituição para 74% dos trabalhadores internos. Outras rotas para a prostituição citadas pelo relatório incluem: experiência de abuso sexual como criança, drogas e abuso de álcool, estar no sistema de acolhimento adotivo como uma criança do sexo feminino; eles concluem: “Mais frequentemente do que não, a prostituição é inserida de desespero decorrente de uma série de fatores específicos da situação”.

[9] O FBI relata a idade média de entrada para meninas em prostituição (nos EUA) entre 13-14, veja: http://www.fbi.gov/stats-services/publications/law-enforcement-bulletin/march_2011/human_sex_trafficking; veja também, “Myths and Facts about Trafficking for Legal and Illegal Prostitution” (March 2009) http://www.prostitutionresearch.com/pdfs/Myths%20&%20Facts%20Legal%20&%20Illegal%20Prostitution%203-09.pdf

[10] O extenso estudo de prostituição de Melissa Farley em nove países, informa que 89% dessas mulheres em prostituição entrevistadas para o estudo “quiseram escapar da prostituição, mas não tiveram outros meios para a sobrevivência”. Ver: Farley, et al. “Prostitution and Trafficking in Nine Countries: An Update on Violence and Posttraumatic Stress Disorder,” available at http://www.prostitutionresearch.com/pdf/Prostitutionin9Countries.pdf

[11] Veja: MacKinnon, Catharine A. “Trafficking, Prostitution, and Inequality,” Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review, 2011, Vol. 46, No. 2, pp. 271-293, disponivel em http://harvardcrcl.org/wp-content/uploads/2011/08/MacKinnon.pdf

[12] Veja, Waltman. Veja também, Behind Closed Doors: An Analysis of Indoor Sex Work in New York City, published by Sex Workers Project at the Urban Justice Center (2005), disponível em http://sexworkersproject.org/downloads/BehindClosedDoors.pdf

[13] Veja, Waltman and MacKinnon (2011). Veja também, Moran, Rachel. Paid For: My Journey Through Prostitution (Dublin: Gil & Macmillan, 2013).

[14] Como um exemplo, veja Moran, Paid For (2013).

[15] De acordo com o relatório do National Bureau of Labor Statistics sobre lesões fatais no trabalho em 2011, pescadores e trabalhadores em madeireira são os empregos mais perigosos nos EUA (medido por fatalidades). “Em 2011, as taxas de lesões fatais dos pescadores (127,3) e dos madeireiros (104,0) foram aproximadamente 25 vezes maiores do que a taxa nacional de ferimento ocupacional fatal de 3,5 por 100 mil trabalhadores equivalentes em tempo integral. Pilotos, agricultores, alguém que constrói telhados e motoristas/trabalhadores de vendas e motoristas de caminhão também apresentaram taxas de ferimentos fatais que excederam a taxa de todos os trabalhadores de 3,5 feridas ocupacionais fatais por 100 mil trabalhadores equivalentes em tempo integral”. Veja: http://www.bls.gov/opub/btn/volume-2/death-on-the-job-fatal-work-injuries-in-2011.htm. Em contrapartida, a taxa de mortalidade das mulheres na prostituição é 40 vezes maior que as mulheres que não são prostitutas. Em um estudo sobre as mulheres na prostituição no Colorado, os pesquisadores calcularam uma taxa bruta de moralidade de 391 por 100.000 e uma taxa de homicídio entre as “prostitutas” ativas como 229 por 100.000. Veja, “Morality in a Long-Term Open Cohort of Prostitute Women,” American Journal of Epidemiology (2004), Vol. 159, no. 8, pp. 778-785. Com base neste estudo, a taxa de mortalidade das mulheres na prostituição é pouco mais de 3 vezes superior à dos pescadores e quase 4 vezes maior do que os madeireiros, os dois empregos mais perigosos nos EUA.

[16] Cada vez mais Estados e Organismos Internacionais estão considerando ou defendendo o modelo nórdico, que reconhece que a criminalização da venda de sexo prejudica as mulheres e outras pessoas prostituídas e assim descriminaliza a venda de sexo, continuando a criminalizar a compra de sexo. Noruega, Suécia, Islândia, todos adotaram esse modelo de legislação. O parlamento da França votou recentemente afirmativamente a favor do modelo nórdico, assim como o Parlamento Europeu. Atualmente está sendo considerado no Reino Unido, bem como no Canadá. Na Alemanha, os especialistas em trauma estão se organizando contra o sistema atual de descriminalização e defendendo o modelo nórdico, alegando: “A prostituição não é como um trabalho como qualquer outro. É degradante, torturante, explorador. Do lado da prostituição, há muito horror e desgosto no jogo, que elas têm que reprimir para conseguir isso.” Então diz Michaela Huber, psicóloga e chefe da Sociedade Alemã de Trauma e Dissociação. Veja: http://www.emma.de/artikel/traumatherapeutinnen-gegen-prostitution-317787, veja a tradução em inglês aqui: http://www.sabinabecker.com/2014/09/german-psychologists-and-the-scientific-case-against-prostitution.html

[17] Pessoas, mulheres, em prostituição não são um grupo uniforme. Quanto mais desigualdades as pessoas, mulheres enfrentam geralmente em relação à raça, nacionalidade, idade, capacitação e nível educacional, status econômico, mais desiguais estarão dentro dos sistemas de prostituição. Na medida em que a legalização beneficiaria qualquer pessoa que esteja atualmente na prostituição, beneficiaria os menos marginalizados, as mulheres com maior poder de escolha, mais segurança e mais liberdade. Assim como qualquer outra indústria regulada por um mercado capitalista, haverá (e há) níveis de hierarquias de emprego dentro da indústria. Não há motivos para pensar que a legalização igualará mais as hierarquias na indústria do sexo do que em qualquer outra indústria.

[18] Veja por exemplo MacKinnon (2011).

[19] “Outros Materiais Potencialmente Infecciosos significa (1) os seguintes fluidos corporais: sêmen, secreções vaginais, líquido cefalorraquidiano, líquido sinovial, líquido pleural, líquido pericárdico, líquido peritoneal, líquido amniótico, saliva em procedimentos dentários, qualquer fluido corporal visivelmente contaminado com sangue e todos os fluidos corporais em situações em que é difícil ou impossível diferenciar entre os fluidos corporais; (2) qualquer tecido ou órgão não fixado (diferente da pele intacta) de um ser humano (vivo ou morto); e(3) culturas de células ou tecidos contendo HIV, culturas de órgãos e meio de cultura contendo HIV ou HBV ou outras soluções; e sangue, órgãos ou outros tecidos de animais experimentais infectados com HIV ou VHB”. Veja: Occupational Safety and Health Standards, Code of Federal Regulations, Standards, Part 1910, Toxic and Hazardous Substances, Blood Borne Pathogens, (hereinafter, OSHA regulations) disponível online em, https://www.osha.gov/pls/oshaweb/owadisp.show_document?p_table=STANDARDS&p_id=10051

[20] Regulações do OSHA, https://www.osha.gov/pls/oshaweb/owadisp.show_document?p_table=STANDARDS&p_id=10051

[21] Ibid.

[22] Ibid.

[23] Veja, http://www.cdc.gov/hiv/topics/treatment/PIC/pdf/chart.pdf

[24] Veja, http://www.cdc.gov/hiv/topics/treatment/PIC/pdf/chart.pdf

[25] Veja, http://www.cdc.gov/condomeffectiveness/brief.html

[26] “Em todo o mundo, estudo após estudo documenta que cerca de metade dos compradores pedem ou insistem que os preservativos não são usados quando compram sexo. Muitos fatores lutam contra o uso do preservativo: a necessidade das mulheres ganhar dinheiro; declínio das mulheres mais velhas em atratividade para homens; concorrência de lugares que não requerem preservativos; pressão do proxeneta sobre as mulheres para fazer sexo sem preservativo por mais dinheiro; dinheiro necessário para um hábito de droga ou para pagar o proxeneta; e a falta geral de controle que as mulheres prostituídas têm sobre seus corpos em locais de prostituição. Mesmo que as empresas do sexo tenham regras que exijam que os homens usem preservativos, os homens, no entanto, tentaram fazer sexo sem preservativos. De acordo com uma análise econômica do uso do preservativo na Índia, quando as mulheres extremamente pobres usavam preservativos, elas foram pagas 66-79% menos por compradores.” Veja: http://www.prostitutionresearch.com/pdfs/Myths%20&%20Facts%20Legal%20&%20Illegal%20Prostitution%203-09.pdf

[27] Em um relatório especial “Relatório Temático: Trabalhadores do Sexo. Acompanhamento da implementação da Declaração de Dublim sobre Parceria para Combater o HIV/AIDS na Europa, Ásia Central” preparada por… relatórios “Em geral, o uso de preservativos por profissionais do sexo com clientes é relativamente alto. Os dados relatados sugerem que o uso do preservativo pode ser menor entre os profissionais do sexo masculino do que entre as trabalhadoras do sexo feminino, mas é difícil tirar conclusões firmes, já que relativamente poucos países relataram dados sobre o uso de preservativos por profissionais do sexo masculino e os tamanhos de amostra geralmente não eram representativos. Os dados relatados não fornecem nenhuma informação sobre o uso de preservativos por outros subgrupos de profissionais do sexo, como profissionais do sexo migrante. http://www.ecdc.europa.eu/en/publications/Publications/dublin-declaration-sex-workers.pdf

[28] Enfermaria St. James Infirmary recomenda o uso de “barragens dentárias ou plástico para atividades bucais e vaginais e analgésicas”. Manual de Saúde e Segurança no Trabalho, p. 18. No entanto, esta recomendação é insuficiente para atender aos atuais regulamentos da OSHA.

[29] St. James Infirmary, Occupational Health and Safety Handbook, p. 18.

[30] Ibid. p. 13.

[31] Regulações da OSHA, https://www.osha.gov/pls/oshaweb/owadisp.show_document?p_table=STANDARDS&p_id=10051

[32] http://www.dir.ca.gov/dosh/DoshReg/comments/STD%20and%20HIV%20Disease%20and%20Health%20Risks%20Los%20Angeles%20County%20DPH.pdf

[33] Regulações da OSHA: “Uso. O empregador deve garantir que o empregado use o equipamento de proteção pessoal apropriado, a menos que o empregador mostre que o empregado suspendeu temporariamente e brevemente o uso de equipamentos de proteção pessoal quando, em circunstâncias raras e extraordinárias, foi o julgamento profissional do funcionário que, no caso específico, seu uso impediria a prestação de cuidados de saúde ou serviços de segurança pública ou teria aumentado o risco para a segurança do trabalhador ou do colega de trabalho. Quando o funcionário faz este julgamento, as circunstâncias devem ser investigadas e documentadas para determinar se as mudanças podem ser instituídas para evitar tais ocorrências no futuro. Regulação da OSHA, https://www.osha.gov/pls/oshaweb/owadisp.show_document?p_table=STANDARDS&p_id=10051

[34] St. James Infirmary, Occupational Health and Safety Handbook, pp. 21-30.

[35] Regulações da OSHA, https://www.osha.gov/pls/oshaweb/owadisp.show_document?p_table=STANDARDS&p_id=10051

[36] Veja: Waltman (2013); Farley, Melissa. Prostitution and Trafficking in Nevada Making the Connections (San Francisco, CA: Prostitution Research & Education, 2007); Malarek, Victor. The Johns: Sex for Sale and The Men Who Buy It (New York: Arcade, 2009), esp. p. 232, onde ele escreve: “A WHO não conseguiu entender que o próprio pedido de usar um preservativo pode fazer com que uma mulher seja espancada ou mesmo morta”.

[37] http://www.latimes.com/opinion/editorials/la-ed-condoms-porn-20140810-story.html

[38] http://www.eeoc.gov/policy/docs/currentissues.html

[39] Ibid.

[40] Ibid.

[41] http://www.eeoc.gov/policy/docs/currentissues.html

[42] Henson v. City of Dundee, 682 F.2d at 903

[43] http://www.eeoc.gov/policy/docs/currentissues.html

[44] Ibid.

[45] Ibid.

[46] http://www.justice.govt.nz/policy/commercial-property-and-regulatory/prostitution/prostitution-law-review-committee/publications/plrc-report/documents/report.pdf, p. 45.

[47] Ibid.

[48] Para um desenvolvimento completo e análise dessas questões, veja: Anderson, Scott, Anderson, Scott, Prostitution and Sexual Autonomy,” in Prostitution and Pornography, ed. Spector (cf. fn. 2).

[49] Veja “Behind Closed Doors,” disponível em http://sexworkersproject.org/downloads/BehindClosedDoors.pdf

Publicado por

solemgemeos

Advogada. Especialista em Direito Constitucional. Especialista em Processo Penal. email: carolcorreia21@yahoo.com.br

2 comentários em “Porque trabalho sexual não é trabalho”

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s